Itsenäisyyspäivänä ei kuulla enään rakkaan hurrikenraalimme ryssittelyitä, eikä aluepalalutusvaatimuksia. Kunnia edesmenneille kaltaisilleen. Ei armoa kansamme pettureille. Suomi vapaaksi miehittäjä-Ryssän vallasta kaikukoon edelleen suomeksi, ruotsiksi ja ryssäksi, spasiba
Kalastajasaarento, Petsamo, Salla, Kuusamo, Karjala, Laatokka ja Suomenlahden saaret takaisin mannerjalustaoikeuksineen.
Seppo Lehto kulttuuri- ja sotahistorioitsija Tampere
--------------
---------------------------
Kaikki eivät ole sokeita ylen, hs-konsernin, almamedian etc "toimittajien" tapaan, vaan osaavat tehdä myös objektiivisia arvioita Seppo Lehtoon kohdistuneesta poliittisesta vainosta ja demlajuristien mielipideterrorismista perusoikeuksia rajusti loukaten vapaudenriistoin ja aiheettomin vahingonkorvauksin:
http://anttikukkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/119310-seppo-lehto-vs-pussy-riot
Seppo Lehto vs. Pussy Riot
Facebookissakin on alettu kysymään, onko Seppo Lehdon keississä (Lehtoa tuntemattomille, ks. lnkki blogin lopussa) kyse suomalaisesta versiosta Pussy Riotista? Tietyllä tavalla kyllä. Tosin meidän tulee analysoida hieman, mitä tarkoitamme väitteellä, että Lehdon ja Pussy Riotin tuomiot olivat poliittisia. Tyypilliseen virheeseen syyllistyi Suomen Kuvalehden kolumnisti Susanna Niinivaara, jonka mukaan PR:n tuomio oli poliittinen, koska sen avulla haluttiin hiljentää vallanpitäjien arvostelu. TÄMÄN KUVAUKSEN PUITTEISSA PR:n toiminta oli siis täysin legitiimiä. Kyllähän vallanpitäjiä saa arvostella ja näin ollen tuomio oli poliittinen, koska moinen halutaan hiljentää. Samalla logiikalla en syyllisty tappoon, jos leikkaan yläkerran kovaa ääntä pitävän mummon kurkun poikki, sillä onhan taloyhtiössä oikeus puuttua meteliin ja kysehän oli teossani siitä, että puutuin meteliin. Suurin piirtein tähän jumittuu ihminen, joka on vakuuttunut siitä, että Venäjällä annetaan poliittisia tuomioita ja janoaa varmistuksia luulolleen. Kuten Raamatussakin taidetaan todeta: etsivä löytää.
Pohtikaamme vielä: On tunnettua, että lain eräs tarkoituksista on antaa yleisehkäisevä pelote, eli saada muut ihmiset luopumaan samankaltaisen teon suunnittelusta/ tekemisestä. Mitä PR oli tekemässä eli mikä on samankaltainen teko? No tietysti kritisoimassa vallanpitäjiä, tätähän meille on toitotettu. Mihin siis lain yleisehkäisevyydellä pyrittiin PR:n tapauksessa? No tietysti siihen, että poliittista johtoa ei kritisoitaisi maassa. Jos siis tuomiolla pyritään siihen, ettei vallanpitäjiä arvosteltaisi, onko se silloin poliittinen. JESSSSSSSSS!!!, huutaa ainakin Suomen ns. älymystö. Kuulostaa hyvältä ennen kuin muistaa, että tapahtumat maailmassa ovat yksi asia ja kuvaukset, jotka noille tapahtumille annamme, ovat kokonaan toinen asia. Maailmalla on kiistatta taipumus olla sellainen kuin haluamme, mikäli kuvaamme sitä tavalla, että se ei voi mitään muuta olla: on helppo olla vakuuttunut siitä, että paha maailma on paha maailma, suomalainen älymystökin kykenee tähän.
Hieman sofistikoituneempi vastaus olisi tietysti väittää, että PR:n ja Lehdon tuomioissa oli läsnä ns. ”politiikkalisä”. HS:n haastattelema rikosoikeuden prof. Dan Frände oli sitä mieltä, että Suomessa PR (tai joku vastaava putiikki) olisi saanut vastaavasta teosta rangaistukseksi 10 päiväsakkoa eli ilman tuloja 60 euroa (ilmeisesti HS ja/tai Frände automaattisesti olettivat, että moisia tekoja tekevät ovat varattomia, muutenhan ne esiintyisivät Segerstamin johdolla ns. Musiikki-talossa). Nyt voimme laskea PR:n teon poliittisuuden matemaattisen kaavan avulla. PR:n rangaistuksen poliittisuus = 2 vuotta vankeutta (tai mikä ikinä se tuomio Venäjällä olikaan) miinus 10 päiväsakkoa, joka olisi ollut oikea tuomio ei-poliittisessa oikeudenkäynnissä.
Kokonaan toinen mahdollisuus olisi lukea oikeuden perustelu ja verrata PR:n rangaistusta muihin VENÄJÄLLÄ annettuihin rangaistuksiin samanlaisesta rikoksesta. Miksiköhän en ole missään (ainakaan suomalaisessa lehdistössä) nähnyt näin tehtävän? Jaa-a, vaikeaa on sanoa. Mieleeni tulee lähinnä vanha filosofinen prinsiippi: johtopäätös on aina täsmälleen samanarvoinen kuin sen hyväksi esitetyt perustelut. Koska suomalainen älymystö tietää joka tapauksessa, että tuomio oli poliittinen, mitä ihmeen hyötyä moisesta tutkimuksesta olisi? Jos perustelut olisivat huonoja, heillä olisi pelkästään hävittävää. Mihin ylipäänsä kaivataan perusteluja? Yhtä hyvin voisi tutkia Jumalan olemassaoloa laboratoriossa (olettaen ex hypothesi että validi testi löytyisi). Kuka muuttaisi mieltään RIIPPUMATTA SIITÄ, mikä testin lopputulos olisi.
Seppo Lehdon suhteen sen sijaan moisia vertailuja on kyllä tehty: on vertailtu Lehdon tuomiota muihin saman nimikkeen rikoksiin, yleisen oikeustajun nimissä muihin eri tyypin rikoksiin ja huomattu, että tuomio oli suhteeton ja törkeä. Näin ollen sanoisin, että Lehdon tuomio yllä esitetyn periaatteen valossa oli selkeän poliittinen, PR:stä en osaa sanoa yhtään mitään, ennen kuin tutustun huolellisesti Venäjän oikeuskulttuuriin tai löydän jonkin toisen kriteerin, jolla oikeuden käytön poliittisuutta mitataan.
Seppo Lehdon esittely Wikipediassa: http://en.wikipedia.org/wiki/Seppo_Lehto
--------
http://kulttuurihistorioitsija.blogspot.fi/
---------
